Bonjour,
Je suis confronté à la même question aujourd’hui.
La réponse correcte peut-être un nombre positif ou le même nombre mais négatif.

Quelqu’un aurait une idée de comment accepter les deux réponses ?

Sinon je me contenterai d’enlever le signe.

Merci !

Bonjour,
J'avais fait 2 corrections pour résoudre mon problème puis additionné dans le tableur.
J'ai l'impression qu'il n'est toujours pas possible d'avoir 2 réponses.
La version 1.4 dit qu'il y a de nouvelle fonctionnalités sur questionmultx mais je ne sais aps si celle-ci en fait partie.

Merci Benoit pour ce retour,
Je viens de regarder le changelog sur le depot git, mais les changements ne concernent pas notre problème :-)

J'avais au départ dans l'idée de cocher manuellement le bon signe sur chaque copie, mais avec plus de 300 copies, je pense que la double correction sera plus rapide :-)

Bon dimanche.

Peut-être modifier la question pour demander la valeur absolue de la valeur attendue ?

... ou dessiner un faux "+/-" dont il ne sera pas tenu compte.

En effet, le plus simple étant de ne pas afficher le signe, comme cela pas d'ambiguïté, mais ce n'est pas le souhait du professeur et les copies sont déjà parties à l'impression. J'en serai donc quite pour une double correction :-)

Merci pour toutes les suggestions

J'ai découvert 2 variables (à mon avis ce sont des variables perl car je ne peux pas les utiliser en latex) https://project.auto-multiple-choice.net/boards/4/topics/9089
intX : réponse de l'élève et intV réponse exacte

Ici mon premier test.
Je vais ensuite tenter de récupérer la valeur de la puissance pour calculer, dans une question suivante, l'intensité en fonction de la réponse de l'élève.
Je vous tiendrai au courant.

%%%%%Liste des puissances pour l'exercice
\FPeval{\PuissanceLampe}{clip(10*trunc(2+4*random,0))}%min 20 W - max 60 W -> 40 - 120
\FPeval{\PuissanceRadiateur}{clip(500*trunc(1+3*random,0))}%min 500 W - max 2000 W
\FPeval{\PuissancePlaque}{clip(1300*trunc(1+1.5*random,0))}% min 1500 W - max 3250 W
\FPeval{\PuissanceFour}{clip(1500*trunc(1+1.5*random,0))}% min 1500W - max  3750W
\FPeval{\PuissanceTotale}{clip(2*\PuissanceLampe + \PuissanceRadiateur + \PuissancePlaque + \PuissanceFour)}%min 3540 - max 9120
\FPeval{\Intensite}{round(\PuissanceTotale/230,1)}%min 15,4 - max 39,6

\begin{questionmultx}{Formule-a}
\bareme{formula=(intX==intV ? 2 : abs(intX-intV) < \PuissanceLampe ? 1 : 0 )}

On branche simultanément deux lampes à incandescence de puissance $P_L= \SI{\PuissanceLampe}{W}$ chacune, un four électrique de puissance $P_F=\SI{\PuissanceFour}{W}$, une plaque de cuisson de puissance $P_C~=~\SI{\PuissancePlaque}{W}$ et un radiateur de puissance $P_R=\SI{\PuissanceRadiateur}{W}$.\bigskip

    Quelle est la puissance totale demandée par l'ensemble de ces appareils ? \SI{\PuissanceTotale}{\watt}

Réponse à inscrire : \SI{\fpeval{\PuissanceTotale - \PuissanceLampe}}{\watt}

\AMCnumericChoices{\PuissanceTotale}{digits=4,decimals=0,sign=false,borderwidth=0pt,backgroundcol=lightgray,approx=\PuissanceLampe,scoring=false}\bareme{setglobal.Pcalc=intX}

\end{questionmultx}

@Gérard Carpeaux: bien vu pour l'approche plusieurs variables.

• Vdifference
• intE
• sign
  J'ai testé uniquement Vdifference: c'est l'écart entre intX et intV. Ca peut remplacer abs(intX-intV) dans le post précédent.
  intE correspond certainement à l'exposant en notation scientifique et sign au signe. A tester...

A noter aussi:
intX est la valeur brute et ne tient pas compte de la virgule donc on aura par exemple intX=105 pour 10.5
La réponse de l'étudiant intX ne peut pas être récupéré par setglobal.VARIABLE=intX pour être utilisée dans les questions suivantes. Dommage (ou la solution reste à trouver!).
Voir : https://project.auto-multiple-choice.net/boards/4/topics/9089?r=9197#message-9197

La version test permet d'utiliser le résultat précédent et aussi répond, je pense, à votre problème de 2 réponses différentes. À confirmer, je n'ai pas encore testé.
La documentation est en cours de rédaction mais des indications ici https://project.auto-multiple-choice.net/boards/4/topics/9429?r=9590#message-9590