Quelle version d'AMC utilisez-vous ?
Pouvez-vous compiler le fichier LaTeX ci-joint et nous dire ce que ça donne ?

Bonjour,
j'utilise AMC 1.5.0 issu des paquets Debian.
Aucun pb avec votre exemple.
Mon fichier source où l'erreur a été repérée attendait une valeur avec un «2» après la virgule. Et le test fait dans mon premier post était en fait avec les valeurs 1.024 ; 1.026 et 1.025. J'avais mal retranscris mon essai, j'ai donc testé votre fichier LaTeX avec la valeur 1.025 et je rencontre à nouveau le problème.
Les tests faits avec 1.045 ; 1.065 et 1.085 donnent également le même pb.

LaTeX avec la valeur 1.025 et je rencontre à nouveau le problème.

C'est-à-dire ?
Avec 1.025, je trouve bien l'arrondi correct : 1.02 (c'est l'arrondi au pair le plus proche qui est utilisé).

je ne connais l'arrondi «au pair le plus proche» mais seulement l'arrondi «classique» qui stipule que lorsque le dernier chiffre est 0 ; 1 ; 2 ; 3 ou 4 on fait un arrondi à la valeur inférieure, et lorsque c'est 5 ; 6 ; 7 ; 8 ou 9 on fait un arrondi à la valeur supérieure.
Je pensais que c'était l'arrondi universel.

Ce n'est pas universel ;)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arrondi_(math%C3%A9matiques)

Ah, j'ai appris un truc, merci. Je comprends l'intérêt au niveau computationnel mais au niveau pédagogique c'est très contre-intuitif. Dans ma pratique d'AMC ca m'occasionne des réponses considérée fausses alors que justement le choix du «bon arrondi» faisait partie de la question. Serait-ce possible d'avoir un paramétrage de ceci dans les options du package?
Ou d'élargir le champ d'applications de significant=true pour qu'il englobe la situation décrite au dessus, par exemple \AMCnumericChoices{1.025}{digits=3,decimals=2, significant=true} attend 1.03 comme bonne réponse.

je me permets de relancer ma question : est-ce qu'il est envisageable d'avoir un arrondi au plus proche plutôt qu'au pair le plus proche dans les \AMCnumericChoices ?
Si ce n'est pas souhaitable pour le logiciel AMC je devrai construire une macro «surcouche» qui fasse cela mais cela alourdirai mes écritures.

Utiliser le paquet xfp et ajouter

    \AMCnumericChoices{\fpeval{round(1.015,2,1)}}{digits=3,decimals=2}

bonjour,
merci pour la proposition. C'est justement le type de solution à laquelle je pensai mais que je préférerai éviter car ca alourdit considérablement les écritures. Si c'est possible je préférerai passer par une option globale d'où ma question.

Lors d'utilisation de \AMCnumericChoices, j'utilise des nombres aléatoires et donc une variable qui reçoit le calcul puis est injectée dans la commande \AMCnumericChoices comme indiqué dans la documentation https://www.auto-multiple-choice.net/auto-multiple-choice.fr/latex.shtml#latex.numerical

Moi aussi j'utilise des nombres aléatoires mais générés par Lua dans Lualatex (je code donc peut-être mal le xfp ci-dessous).
La partie documentation que vous citez est intéressante, pour la partie «codage du résultat» mentionnée, si \VQa=7 c'est sqrt(7) qui est à calculer, soit 2,64575131...
Tel que je l'ai compris la valeur numérique attendue est alors 2,64 hors les collégiens/lycéens concernés par cette question mettront plus probablement 2,65.
A mes yeux il faudrait rajouter \FPeval\VQS{round(VQa,2,1)} puis \AMCnumericChoices{\VQS}{...} pour avoir le traitement attendu.
Et c'est justement ce dernier passage que je souhaiterai éviter car non intuitif à mes yeux et donc plus dur à (re)lire.

2,6457 est bien arrondi à 2,65

C'est uniquement 2,645 qui est arrondi à 2,64 (et 2,635 à 2,64 également) : on cherche le pair le plus proche quand il y a ambiguïté, c'est-à-dire quand il y a deux arrondis possibles à même distance.

Ok, j'avais mal compris cet arrondi au pair le plus proche. Et pour lever un doute : est-ce que cet arrondi au pair le plus proche est enseigné (avant le bac) ?
Vous semblez souhaiter garder ce type d'arrondi pour les calculs \AMCnumericChoices, je le respecte. Je vais donc bel et bien passer par une macro pour régler mon problème.