Une bonne réponse rapporte b points si la bonne réponse est cochée ou si la mauvaise réponse est cochée. Et réciproquement avec les mauvaises réponses et m points.
Ici 4 réponses donc 4 x 0.5 =2
Ce barème vous convient-il ?

\bareme{formula=(0.5*(NBC-NMC),p=0}

Un grand merci pour votre réponse super rapide mais... je ne la comprends pas...

Je reprends mon exemple ci-dessous :
\begin{questionmult}{q1A}\bareme{p=0,b=.5,m=-0.5}
(Cours) Les ontologies vues en cours sont mises en \oe uvre par :
\begin{choiceshoriz}
\bonne{un arbre}
\bonne{un graphe acyclique orienté}
\mauvais{un graphe}
\mauvais{un treillis}
\end{choiceshoriz}
\end{questionmult}

Si (comme vous le dites et comme c'est dit dans la documentation) l'étudiant coche seulement "un arbre" (et rien d'autre), il devrait avoir 0.5 points car b = 0.5 non ?

S'il coche "un arbre" ET "un graphe acyclique orienté", il devrait avoir 0.5 + 0.5 = 1

S'il coche "Un arbre" ET "Un graphe acyclique orienté" ET "un graphe", il devrait avoir +0.5 +0.5 -0.5 = 0.5 non?

Et s'il coche toutes les cases, ça fait +0.5 +0.5 -0.5 -0.5 donc =0

Et le max est alors 1 (et pas 2).

Je ne comprends pas le 4x0.5

Vous dites "Ici 4 réponses donc 4x0.5"
Mais d'où sort le 4 ??? Il n'y a que 2 bonnes réponses, pas 4...

Si j'ai rien compris, alors, que faudrait-il que j'écrive dans le barème pour que ça se comporte comme ce que je décris ci-dessus? (+0.5 par bonne case cochée et -0.5 par mauvaise case cochée) ?

En tout cas, merci pour votre réponse rapide même si je ne l'ai pas comprise...

Bonjour,

Pour les questions multiples, un réponse est comptée comme juste si:

• Un bonne réponse est cochée
• Une mauvaise réponse n'est pas cochée

Dans le premier exemple (l'étudiant coche 'un arbre'), le score doit être de 1 car:

• il a coché une bonne réponse : 0.5
• Il n'a pas coché une bonne réponse : -0.5
• Il n'a pas coché deux mauvaises réponses : 2 * +0.5

Dans le second exemple (les deux bonne réponses cochées, il obtient 2 points (0,5 * 4) car tous ses choix sont corrects.

Je pense que le barème proposé par Frédéric correspond à ce que vous voulez faire : Ne prendre en compte que les bonnes réponses (NBC) pour l'attribution des points positif et seulement les mauvaises réponses (NMC) pour la soustraction de points.

Avec ce barème, l'élève aura 0.5 point pour le premier exemple et 1 point pour le deuxième exemple.

Une bonne réponse rapporte b points si la bonne réponse est cochée ou si la mauvaise réponse est cochée. Et réciproquement avec les mauvaises réponses et m points.

Une bonne réponse rapporte b points si la bonne réponse est cochée ou si la mauvaise réponse n'est pas cochée. Et réciproquement avec les mauvaises réponses et m points.
C'est de ma faute, j'ai omis la négation. La réponse de Gregory est plus détaillée.

Je vais rajouter dans la documentation cette précision car vous n'êtes pas le seul à être perturbé par b et m.

Bonjour,

Oui, c'est en effet très contre-intuitif (pour moi) que l'absence de coche ramène des points...
Je comprends l'idée, mais je pense que intuitivement, on devrait avoir "b" points pour une case correctement cochée, "m" points pour une casse incorrectement cochée, et 0 points pour une case non cochée, sauf à ce qu'on spécifie qu'une case "correctement non cochée" rapporte b points et qu'une case "incorrectement non cochée" rapporte "m" points.

Comme AMC existe depuis des années, je pense qu'il ne serait pas raisonnable de changer la manière actuelle de compter, mais... serait-il possible d'ajouter une option "n" qui force ce que rapporte une case non cochée.
Dans mon cas, je pourrais alors ajouter "n=0" à mon barème, signifiant "une case non cochée rapporte 0".

Cela permettrait d'avoir un fonctionnement correspondant à ce qu'on (et probablement les étudiant aussi) attend (= une case non cochée est "neutre" : elle ne donne ni n'enlève de points).

C'est différent de "\bareme{formula=(0.5*(NBC-NMC),p=0}" qui ne fonctionne que s'il y a autant de bonnes réponses que de mauvaises réponses.
En effet, dans mon test, j'avais aussi la question suivante :
\element{q8}{
\begin{questionmult}{q8B}\bareme{p=0,b=1,m=-0.25}
(Cours) Si l'on a suffisamment de données, en combien d'ensembles
doit-on diviser les données lorsqu'on utilise un algorithme
d'apprentissage ?
\begin{choices}
\mauvais{En 2 : un ensemble d'apprentissage et
un ensemble de test.}
\mauvais{En 2 : un ensemble d'apprentissage et
un ensemble d'évaluation.}
\mauvais{En 2 : un ensemble d'apprentissage et
un ensemble de validation.}
\bonne{En 3 : un ensemble d'apprentissage, un ensemble de
test et un ensemble d'évaluation.}
\mauvais{En 3 : un ensemble d'apprentissage, un ensemble de
test et un ensemble de validation}
\end{choices}
\end{questionmult}
}

Dans l'exemple ci-dessus, j'ai une bonne réponse et 4 mauvaise. L'idée de mon barème était que l'étudiant·e devrait avoir 1 point s'il/elle coche la bonne réponse, 0.75 points s'il/elle coche une bonne réponse et une mauvaise réponse, et 0 points s'il/elle coche tout... (mais 0 points aussi s'il/elle ne coche que des mauvaises réponses, grâce au "p=0")

J'ai fait ça pour toutes les questions de mon QCM AMC (la somme des bonnes réponses donne 1, la somme des mauvaises réponses donne -1, avec note minimale de 0) tout en voulant que les cases non cochées ne rapportent (ni n'enlèvent) rien.

Mais peut-être exite-t-il actuellement un moyen de faire ça ?

Bonjour,

L'utilisation d'une formule pour le calcul de la note permet de faire à peu près tout ce qu'il est possible d'imaginer. (page 60 de la documentation).

Mais tout d'abord, pour votre dernier exemple, je me demandais s'il n'était pas plus simple dans ce cas de faire une question simple plutôt qu'une question multiple... Car le barème fonctionnerait. Mais je peux bien comprendre le principe de n'avoir que des questions multiples.

Dans ce cas, une formule pourrait être la suivante:

\bareme{formula=(NB==N?NBC/N:NBC+NMC==N?0:NBC/NB-NMC/NM),v=0,p=0}

Je ne sais plus qui avait proposé ce barème sur ce même forum mais le crédit lui revient :-)

En décomposant ça donne:

1. NB==N? si toutes les réponses sont bonnes
2. NBC/N Alors le score est le nombre de bonnes cases cochées sur le nombre de case (score entre 0 et 1)
3. :NBC+NMC==N?0 Sinon, si toutes les cases sont cochées -> zéro
4. :NBC/NB-NMC/NM Sinon, le score est ne nombre de bonnes réponses cochées divisé par le nombre de bonnes réponse auquel on soustrait le nombre de mauvaises réponses cochées divisé par le nombre de mauvaises réponses. On obtient ainsi un score entre 0 et 1 ou chaque bonne réponse rapport une fraction de point et chaque mauvaise réponse enlève une fraction de point.

Dans le cas d'une question avec une bonne réponse et 4 mauvaise, chaque mauvaise réponse enlèvera 1/4 de point.

Enfin, si toutes les questions ont le même barème, on peut le définir en début de document, en dehors de la commande \exemplaire par:

\baremeDefautM{formula=(NB==N?NBC/N:NBC+NMC==N?0:NBC/NB-NMC/NM),v=0,p=0}

Est-ce que cela correspond à ce que vous recherchez ?

Est-ce que cela correspond à ce que vous recherchez ?

J'en ai aucune idée (plus assez de neurones pour ça en cette période d'évaluations et de jurys et de maquettes et de ... :-(((((

Mais je vais essayer...
1. NB==N? // Si la note doit résulter du calcul fait en 4, pas besoin de test, non ?
2. NBC/N // Même remarque que ci-dessus
3. NBC+NMC==N?0 // Même remarque que ci-dessus
4. NBC/NB-NMC/NM // Ca semble faire le boulot (sans avoir besoin des points 1, 2, 3 non ?)

Mais que penserais-tu d'un truc "plus simple" (?) comme :
\bareme{set.coeff=3,set.nombreBonnesCases=2, set.nombreMauvaisesCases=3, formula=coeff*(NBC*(1*nombreBonnesCases)-NMC*(1*nombreMauvaisesCases))}

?

Si coefficient 3, alors, ça donne des bonnes fractions de point pour les bonnes cases cochées et ça supprime les bonnes fractions de points pour les mauvaises cases cochées.

C'est plus simple au sens où il n'y a pas de tests... (mais c'est quand même une usine à gaz pour faire ce qui me semble être intuitif (les cases non cochées sont "neutres")

La syntaxe (pour les variables) est-elle bonne ?

Merci !

Si NM vaut 0 alors il y a une division par 0.

Vous pouvez supprimer le test 2 NBC+NMC==N car si l'élève coche tout il aura 1/1-1/1. De mémoire, j'avais proposé ce test sans que le score soit ramené à 1 donc si NB > NM et que tout est coché, il y a des points.
NB et NM correspondent à nombreBonnesCases et nombreMauvaisesCases.

Bon, je vais tenter de reprendre avec ma formule que je trouve plus simple, car utilisant moins de tests...
Avec NB et NM, ça donnerait (pour un coefficient 3):

\bareme{formula=3*(NBC*(1/NB)-NMC*(1/NM))}

Et si on veut prendre en compte le cas (rare) où il n'y aurait aucune mauvaise réponse, ça donnerait :

\bareme{set.coeff=3,formula=(NM==0?coeff*NBC*(1/NB):coeff*(NBC*(1/NB)-NMC*(1/NM)))}

Je vais essayer...

Merci pour les nombreuses réponses...

P.

Bon, je vais tenter de reprendre avec ma formule que je trouve plus simple, car utilisant moins de tests...
Avec NB et NM, ça donnerait (pour un coefficient 3):

\bareme{formula=3*(NBC*(1/NB)-NMC*(1/NM))}

Et si on veut prendre en compte le cas (rare) où il n'y aurait aucune mauvaise réponse, ça donnerait :

\bareme{set.coeff=3,formula=(NM==0?coeff*NBC*(1/NB):coeff*(NBC*(1/NB)-NMC*(1/NM)))}

Je vais essayer...

Merci pour les nombreuses réponses...

P.

Bonne remarque :-)

Il me semble que je laisse ce test justement pour éviter qu'un étudiant grapille des points en cochant toutes les cases quand il y a plus de bonnes que de mauvaises. Mais la stratégie de notation dépend de beaucoup de choses en effet (prof, matière...)

Personnellement j'aime bien le mz=1: Soit c'est tout juste, soit c'est faux. Mais ça rends l'examen un peu plus difficile.

Frédéric Bréal wrote:

Vous pouvez supprimer le test 2 NBC+NMC==N car si l'élève coche tout il aura 1/1-1/1. De mémoire, j'avais proposé ce test sans que le score soit ramené à 1 donc si NB > NM et que tout est coché, il y a des points.

En fait, c'est exactement la même formule (non?) avec un barème et des parenthèses en plus :-)

• NM==0. --> NB==N
• NBC*(1/NB) --> NBC/N (puisqu'on est dans le cas (rarissime pour moi) où toutes les réponses sont bonnes
• NBC*(1/NB)-NMC*(1/NM) --> NBC/NB-NMC/NM

Pierre Collet wrote:

bareme{set.coeff=3,formula=(NM==0?coeff*NBC*(1/NB):coeff*(NBC*(1/NB)-NMC*(1/NM)))}

Donc, en simplifiant l'écriture ça donnerait:

\bareme{set.coeff=3,formula=(NM==0?coeff*NBC/N:coeff*(NBC/NB-NMC/NM))}

Oui. Il m'a fallu la reconstruire pour la comprendre.

Je l'ai essayée et elle fonctionne bien.

Je continue à penser que c'est ça qui est le modèle intuitif (on s'attend à récupérer des points en cochant des cases, pas en n'en cochant pas).

Je vais remonter une demande de créer un tel barème par défaut par un paramètre "n" pour "neutre" qui, si mis à 0, indiquera qu'une case vide remonte une note de 0.

En tout cas, merci pour votre aide.