Je n'ai pas compris votre code lualatex donc j'ai pris ce que je connais le mieux (fp et xfp).
J'ai trouvé le paquet fmtcount qui transforme en binaire.

Je ne sais pas ce qu'il s'est passé, mais j'ai écrit quelque chose qui perturbe l'affichage (manifestement, les accolades-pourcent passent mal...). Je n'ai pas vu comment éditer mon message précédent, alors je réessaie... Désolé.

• générer des entiers « comme je veux » et à les convertir de / vers la numération binaire ;
• fabriquer les questions qui vont bien (conversions binaire <-> décimal, addition binaire, multiplication binaire). Chaque question est unique (j'ai vu récemment des élèves parvenir à tricher malgré le mélange réalisé par AMC) : il y a donc autant de sujets uniques que d'exemplaires générés ;
• et j'aurais aimé réussir à insérer dans (ou à la suite de) chacune de ces questions un code repiqué depuis l'exemple « \insertRetard » page 60, qui vise à contrer un élève ayant triché pour cocher les cases adéquates (et ayant donc tous les points), mais incapable pour autant de détailler son raisonnement.

Je n'y suis pas parvenu, j'ai donc tenté de créer une question à part, avec le code à partir de la ligne 334 du nouveau document joint :
\newcommand{\insererDetails}[2]{
\def\AMCbeginQuestion##1##2{}\AMCnobloc
\begin{questionmult}{#2.details}
\bareme{-1}
\AMCnoCompleteMulti
\def\AMCbeginAnswer{}\def\AMCendAnswer{}
\emph{Détails des calculs}~\hfill~Ne rien cocher ici !~~\fcolorbox{black}{lightgray}{
\begin{reponsesperso}[o]
% \bonne{Juste}\bareme{b=1,m=0}~~\mauvaise{Faux}\bareme{b=0,m=0}~~\mauvaise{Pénalité}\bareme{b=0,m=-1}
\bonne{Pénalité}%\bareme{b=-1,m=-1}
\end{reponsesperso}}\\
\lignerep[.5]{#1}
\end{questionmult}}


Je m'appuie donc encore sur la création d'une question ouverte qui, lorsque je cocherai dans AMC la case adéquate, devrait pourvoir compenser l'obtention des points à la question « calculer et coder » précédente. Ça fonctionne comme je le souhaite pour la génération des questions et la correction automatique par AMC, mais le problème est que ma commande « \insererDetails » (mimant « \insertRetard ») ne permet jamais de mettre un point négatif, quelle que soit la combinaison de barème que j'aie testé jusqu'ici. Je dois rater quelque chose, mais je ne sais pas quoi...

Je joins une nouvelle version augmentée, en terme de variété de questions : j'ai ce que je souhaitais pour mes classes de SNT (conversions, addition et multiplication binaire). J'espère avoir été plus clair dans mes explications. Merci encore !

Je joins une nouvelle version augmentée, en terme de variété de questions

C'est encore plus compliqué pour moi.
Dans le code lua il y a un mélange de code latex pour AMC. Il y a trop de commandes et de renvois pour que je m'y retrouve.

J'ai simplement trouvé qu'il manquait 2 accolades

\newcommand{\insererDetails}[2]{
%accolade ouvrante manquante
  { \def\AMCbeginQuestion##1##2{}\AMCnobloc% 
    \begin{questionmult}{#2.details}
    %\bareme{-1}
    \AMCnoCompleteMulti%\AMCdontAnnotate%
    \def\AMCbeginAnswer{}\def\AMCendAnswer{}%
    \emph{Détails des calculs}~\hfill~Ne rien cocher ici !~~\fcolorbox{black}{lightgray}{
    \begin{reponsesperso}[o]%
        \bonne{Juste}\bareme{b=1,m=0}~~\mauvaise{Faux}\bareme{b=0,m=0}~~\mauvaise{Pénalité}\bareme{b=0,m=-1}
%        \bonne{Pénalité}%\bareme{b=-1,m=-1}
    \end{reponsesperso}}\\%
    \lignerep[.5]{#1}
    \end{questionmult}}
}%accolade fermante manquante

OK, j'enlève donc tout le code Lua (qui vraiment n'a aucun impact dans ce contexte). Voici une sorte de MWE, qui continue (chez moi) à poser problème : je ne parviens jamais à obtenir la note -1 à une question lorsque je l'estime nécessaire.

Au passage, les accolades « supplémentaires » (effectivement, elles sont bien présentes dans la doc, je l'ai « trop regardée » au point d'avoir zappé ce détail) ne changent rien.

Et je viens de réaliser que \AMCdontAnnotate n'empêchait pas AMC de cocher la case « Pénalité » dans la correction. Je dois rater un autre truc évident...

Merci encore pour l'effort.

J'oubliais :
- fausses copies
- corrections AMC.

Truc étrange : quand je copie et colle la commande retard du wiki, j'au 0/0 mais quand j'enlève votre barème par défaut j'ai bien -8/0 mais pour votre formule cela reste toujours 0/0.

En fait c'est votre barème par défaut. La formule prend le pas sur b=-1.

   \baremeDefautM{v=0,b=1,}% formula=( NBC/NB-NMC/NM < 0 ? 0 : NBC/NB-NMC/NM ),p=-100}

Et ça fonctionne pour moi.

OK, je n'avais pas conscience du fait que le barème par défaut avait la préséance sur les barèmes « locaux », définis dans les questions. Je ne vais pas prétendre que mon interprétation est valable, mais un barème par défaut me semblait a priori de nature à être remplacé par un barème local.

Merci pour cette précision. Si je peux me permettre une suggestion : la documentation gagnerait peut-être à voir ce point davantage explicité.

J'ai encore une question, j'ignore si je peux la poser ici ou si je dois la poser dans un nouveau fil. Elle concerne la « bonne » façon de corriger des copies en plusieurs passes. Ayant 4 classes, je pars dans l'idée de générer 130 copies, mais toutes ne serviront pas au même moment (passation du test et correction). Dois-je « nettoyer » le projet après chaque correction ? Je me suis retrouvé, après avoir fait je ne sais plus quoi exactement (mais mal, et sans doute à la main), à avoir des copies « fantômes » (les cases précédemment reconnues par AMC se maintenaient dans le projet, mais les associations avec le CSV d'une classe étaient perdues). C'était un peu délicat à négocier, et je préfèrerais éviter de refaire les mêmes bêtises.

Accessoirement, j'ai aussi une difficulté avec le rendu des copies numériques. Au début je voulais passer par le mail, mais les élèves ne fournissent pas toujours une adresse qu'ils relèvent, et je dois alors me rabattre sur leur adresse sur leur ENT - qu'ils ne consultent jamais (et puis le mail n'est pas toujours très fiable, chez moi). Oups.

J'ai alors pensé imprimer les corrections par-dessus leurs copies, mais cela implique de trier lesdites copies - et il y a le risque que certaines ait été un peu abîmées, et se retrouvent déchiréee dans le processus (avec un risque de « contagion »). Re-oups.

Je me suis rabattu sur la génération d'un mot de passe facile à retenir pour chaque élève, et un script Python qui chiffre les corrections PDF. Je peux alors glisser-déposer les fichiers dans un devoir Moodle (Éléa). Est-ce qu'il serait envisageable, en fournissant un CSV doté d'un champ qui identifie chaque élève de façon unique, d'ajouter à AMC la faculté de créer une copie PDF corrigée et chiffrée à l'aide de ce champ ?

Merci encore pour votre temps et votre aide.

Je ne vais pas prétendre que mon interprétation est valable, mais un barème par défaut me semblait a priori de nature à être remplacé par un barème local.
Si je peux me permettre une suggestion : la documentation gagnerait peut-être à voir ce point davantage explicité.

Il me semble me rappeler qu'il faut annuler dans le barème local la formule
Je ne retrouve pas cette information dans la documentation.

\baremeDefautM{v=0,b=1, formula=( NBC/NB-NMC/NM < 0 ? 0 : NBC/NB-NMC/NM )}
\bareme{b=1,m=-1, formula=}

Dois-je « nettoyer » le projet après chaque correction ?

Non, vous corrigez les autres copies au fur et à mesure.

un barème par défaut me semblait a priori de nature à être remplacé par un barème local.

Ce sont les valeurs des paramètres de barème qui sont remplacés par les valeurs données localement.
Comme vous n'avez pas modifié la valeur de formula dans le barème local, formula garde la valeur donnée dans le barème par défaut, et le calcule de barème l'utilise sans tenir compte de b et m.
En donnant localement une valeur vide à formula comme suggéré par Frédéric, on règle le problème.

Okéééééé, cette fois j'ai compris ; merci à tous les deux. Mais, en supposant que je n'aie pas raté l'info dans la doc (ce qui n'a rien d'évident, je me suis pas mal baladé dedans mais on ne peut pas dire que je l'aie « poncé à fond »), une phrase ou deux pour expliciter ça ne ferait pas de mal.

Mais, en supposant que je n'aie pas raté l'info

Non, ce bout de code n'est pas dans les sources. Je viens de l'ajouter et ferai un git push.

Bonsoir, je reviens avec un problème qui s'enkyste dans ma commande \insererDetails.Je la rappelle ici, mais je joins aussi un MWE (sans Lua) et le résultat de la notation.

1. Pourquoi \AMCdontAnnotate échoue (j'utilise une correction comme base de ma "fausse copie", on voit bien que les cases "bonnes" ont été cochées) ?
2. Pourquoi n'ai-je jamais -1 lorsque je coche la case "mauvaise" ?
3. Pourquoi n'ai-je jamais 0.5 lorsque je coche la case "bonne" ?

Je surcharge pourtant la "formula"...

Merci de votre aide.

Par ailleurs, mon objectif initial était de pouvoir forcer l'évaluation à 0 d'une question où les cases à cocher sont bien cochées (je n'en ai pas mis dans le MWE précédent), mais les détails ne sont pas fournis ou incohérents.

Je tente de contourner la difficulté en ajoutant une seconde question : c'est pour cette raison que je dois avoir des points négatifs aux questions de ce type. Mais je cherche en plus, désormais, à pouvoir mettre "la moitié des points" à quelqu'un qui a fait un effort de justification mais a commis des erreurs : les cases pour coder la bonne réponse peuvent donc être totalement fausses, mais le travail peut être partiellement valorisé.

Typiquement (ça n'est pas dans le MWE), j'aimerais pouvoir évaluer la conversion d'un entier binaire en décimal. La commande \AMCnumericChoices ne peut pas vraiment m'y aider (ou alors je ne vois pas comment) : imaginons un élève qui oublie le "Most Significant Bit", son calcul serait presque correct, mais la valeur décimale très éloignée de la cible. L'option approx de \AMCnumericChoices sera difficile à utiliser...

S'il n'y a pas moyen de faire cela par défaut avec AMC, j'espère que l'approche "question supplémentaire" pourra s'avérer valable. Je me demande en outre s'il est possible d'agir sur le numéro des questions (actuellement, avec une question 1 et une question "validation de 1" qui porte le numéro masqué 2, la question suivante porte le numéro 3 : avec plusieurs successions de "question standard" suivie d'une "question validation", j'ai une numérotation des question suivant les nombres impairs... c'est bizarre ! Cf. PDF joint...

Pourquoi \AMCdontAnnotate échoue ?

Il fonctionne : vous voyez sur la copie corrigée qu'il n'y a pas les croix, cercles, etc. qui sont normalement ajoutés pour signaler les bonnes et mauvaises réponses au niveau des cases.

Pourquoi n'ai-je jamais -1 lorsque je coche la case "mauvaise" ?

• la case mauvaise est cochée à mauvais escient ce qui donne un score de -1 (valeur de m)
• la case bonne est cochée à bon escient ce qui donne un score de 0.5 (valeur de b)

D'où le score total de -0.5

Pourquoi n'ai-je jamais 0.5 lorsque je coche la case "bonne" ?

• la case mauvaise est n'est pas cochée à bon escient ce qui donne un score de 0.5 (valeur de b)
• la case bonne est cochée à bon escient ce qui donne un score de 0.5 (valeur de b)

D'où le score total de 1

Normalement le plafond (valeur de P) devrait être appliqué pour un score final de 0.5 — peut-être avez-vous une version d'AMC où celui-ci n'a pas encore été implémenté ?

<quote>[\AMCdontAnnotate] fonctionne : vous voyez sur la copie corrigée qu'il n'y a pas les croix, cercles, etc. qui sont normalement ajoutés pour signaler les bonnes et mauvaises réponses au niveau des cases.</quote>

OK, je pensais que la non-annotation allait aussi jusqu'à ne pas cocher la « case E » (en l'espèce) dans le corrigé...

Je vais vérifier la version. Mais je peine à comprendre, dès lors, comment moi, lorsque je corrige la copie manuellement (après la passe automatique d'AMC), je peux cocher la case « P » ici (pour Pénalité) qui rapporte -1 point, ou la case « E » (« Effort ») qui rapport +0.5. J'ai pourtant essayé d'adapter l'exemple de la doc, page 61, mais sans succès. Je dois encore manquer un truc simple 😅 !

Merci !

Je précise que j'ai essayé des choses comme :

\begin{reponsesperso}[o]
    \mauvaise{P}\bareme{m=-1,b=0}~\bonne{E}\bareme{m=0,b=0.5}
\end{reponsesperso}

Je crois me souvenir avoir essayé quelque chose comme ce qui suit, mais un doute m'étreint. Je suis un peu dans le dur ces temps-ci, je manque de lucidité...

\begin{reponsesperso}[o]
    \bonne{P}\bareme{b=-1}~\bonne{E}\bareme{b=0.5}
\end{reponsesperso}

Pour qu'une case ne soit pas cochée dans le corrigé, il faut que ce soit une \mauvaise.

Par ailleurs, pour ne pas modifier le score maximal, il vaut mieux avoir une question "sur 0" ici.

\newcommand{\insererDetails}[2]{ %
    {\def\AMCbeginQuestion##1##2{}\AMCnobloc%
    \begin{questionmult}{#1.details}
        \bareme{v=0,formula=}
        \AMCnoCompleteMulti\AMCdontAnnotate%
        \def\AMCbeginAnswer{}\def\AMCendAnswer{}%
            \emph{Ne \textbf{pas} cocher ici}~~$\rightarrow$~~
                \begin{reponsesperso}[o]%
                    \mauvaise{P}\bareme{b=0,m=-1}~\mauvaise{E}\bareme{b=0,m=0.5}
                \end{reponsesperso}
    \end{questionmult}}}

Je précise que j'ai essayé des choses comme :

Votre code doit fonctionner également.

Pour tester votre barème, depuis votre projet ouvert dans AMC, vous pouvez utiliser la fenêtre du menu Aide/Test du barème. Sélectionnez la question souhaitée, faites des tests en cochant ou non les cases, et éventuellement en modifiant le barème…

Merci beaucoup pour ces réponses, cela semble fonctionner en effet.

J'ai fait passer un test, et je rencontre un souci que je n'avais pas rencontré jusqu'ici dans mes essais préalables :
- je fais une saisie automatique des copies après examens ;
- je vérifie les cases qui auraient pu être manquées ;
- je passe en mode manuel pour vérifier les détails et cocher éventuellement les cases des "questions ouvertes"... et là rien, aucune fenêtre ne s'ouvre.

Je n'avais pas rencontré cette difficulté avec mes essais, réalisés en annotant un corrigé PDF d'AMC pour "gagner du temps". Que peut-il se passer ? Comment contourner le problème ?

Merci encore de votre aide.

Pouvez-vous passer en mode débogage (depuis le manu Aide), cliquer sur le bouton "saisie manuelle", puis poster le fichier log produit ?

Bonsoir, j'ai compris en regardant le log moi-même : de façon stupide, j'ai coupé-collé le PDF contenant le sujet, au lieu de le copier-coller sur ma clef USB pour impression ^_' !

C'est donc réglé.

J'ai pu mener mes tests, et trouver une logique de correction un peu fastidieuse mais opérationnelle. Je joins à nouveau le code (Lua)LaTeX à toutes fins utiles (qui sait, cela pourra peut-être servir à certains ?). Je rappelle que si j'ai fait du Lua, c'est parce que je ne maîtrise pas assez (La)TeX pour faire la même chose avec. L'idée était d'avoir :
- des questions vraiment alétoires (les sujets seraient ainsi potentiellement tous différents) ;
- des cases à cocher qui s'adaptent automatiquement à cette situation (en nombre et en réponses, bonnes ou mauvaises).
Nul doute qu'on puisse réaliser cela en (La)TeX. Ça n'est pas faute d'avoir essayé avec une IA, mais ça n'a guère été conculant _ ...

Parmi les autres choses restant à améliorer :
- il est fastidieux de devoir gérer deux questions techniques pour une seule et même question logique (le calcul détaillé étant à part, en tant que question ouverte à évaluer manuellement par mes soins, étant séparé du codage de la réponse). Cela implique une cinématique de correction en deux temps :
- corriger les copies ;
- observer les corrections, voire ce qui mérite d'être pénalisé ou encouragé, retourner corriger manuellement les questions ouvertes adéquates, puis recorriger ;
- vous noterez que les numéros de question s'enchaînent de 2 en 2. Je sais comment faire en sorte de changer le numéro de la question, mais j'ignore si cela aura des conséquences dans la correction, en particulier dans l'établissement de la grille de résultats (je pense que non, mais je n'en suis pas sûr).

Voici quelques demandes d'évolution d'AMC, qui découlent de ces constats. Peut-être sont-elles mal avisées ou totalement hors de propos, je m'en excuse par avance.
- En ce qui concerne la correction, il serait intéressant de pouvoir sur-imprimer sur la copie d'un élève (en correction manuelle), un calque ou une marque indiquant les bonnes réponses. Cela permettrait, dans ma situation, d'éviter la double-correction.
- Y a-t-il la moindre possibilité de surcharger le barème d'une question après l'avoir établi, par exemple à travers le nom de la question ? Je ne suis pas trop sûr de la pertinence réelle de cette demande, car avec une question sur 0 j'ai pu gérer mon problème (merci encore de me l'avoir indiqué).

Merci de votre attention, et merci de votre travail sur ce superbe outil.